Reflexiones sobre tecnología, IA y futuros posibles
Curiosa aplicación que busca un comportamiento emergente artístico en la red de gongs.
A través de make.
Job details
Reference : PS221
Title : Robotics System Engineer
To join a team developing robotic technologies for current and future products. The project work will vary from pure robotic research to the application of existing technologies to low cost machines.
Dentro de los requerimientos técnicos:
En new scientist especulan con el tipo de cacharro robótico que van a crear. El objetivo es contratar gente que esté trabajando en doctorados relacionados con robótica, con experiencia en el campo. Sin embargo la aproximación parece que será diferente a la de iRobot, ya que Roomba no tiene análisis de visión y está basado en comportamiento (no realiza mapas del entorno).
Algo interesante es que el aspirante se incorporará a un equipo de trabajo, por lo que parece que ya tienen gente trabajando en este campo.
Via slashdot
En robots.net han publicado una referencia a un artículo de la DPRG muy interesante sobre la arquitectura de sumisión (lo siento por la traducción aunque es incorrecta, no se me ocurre nada mejor). Esta arquitectura ideada por Rodney Brooks está inspirada en métodos biológicos y modela la inteligencia de un robot como la suma de diferentes comportamientos que se ejecutan en paralelo y que compiten por el uso de los actuadores, con un módulo de arbitraje.
La siguiente imagen extraída del artículo, me parece bastante ilustrativa:
– El robot se mueve en dirección de una fuente de luz, evitando los obstaculos.
– Se han definido cuatro comportamientos que se ejecutan en la plataforma: cruise() (rodar en una dirección), photo() (buscar la luz), ir() (evitar obstáculos detectados por infrarrojos) y bumper() (evitar obstáculos detectados por el bumper).
– Cuando uno de ellos tiene que actuar, «somete» a los demás y toma el control de los actuadores, en este caso las ruedas que gobiernan la dirección de movimiento.
– En este ejemplo, el bumper() e ir() (sensores de contacto para evitar golpes) tienen prioridad sobre cruise() y photo().
Con esta arquitectura sencilla Rodney Brooks resolvió varios de los problemas de la robótica clásica:
El principal problema es que idealmente no se debe usar memoria para implementar comportamientos, lo que hace difícil implementar tareas complejas con esta arquitectura y por eso actualmente se implementan arquitecturas híbridas deliberativas-reactivas.
Los robots comerciales de más éxito Roomba (creado por iRobot co-fundada por el propio Books) y Robosapien (desarrollado por Mark Tilden que ha extendido la arquitectura de sumisión a la ideología B.E.A.M.) están inspirados en esta arquitectura.
La licencia GPL3 siempre ha estado envuelta en la polémica, pero en el artículo de Perens (y la traducción de NetoX) se aclaran algunas de las dudas, miedos y incertidumbres (FUD) que se han dicho sobre esta licencia:
– DRM: La GPL3 intenta resolver el problema que introduce el DRM. Concretamente, TIVO ha estado haciendo cosas que no han gustado nada a la comunidad. Desconozco los detalles, pero firmaban con DRM el kernel de linux, lo que evitaba que un usuario pudiera recompilar y cambiar el kernel de su TIVO. Esto aunque no está explicitamente definido en la GPL2, atenta contra las libertades que la GPL pretende defender (libertad de uso).
– Patentes: La GPL2 aunque incluye clausulas contra las patentes, no evita todos los problemas. Con la GPL3 se intenta revolver, para evitar casos como el de Novell, que tiene un acuerdo con Microsoft que evita que Microsoft demande a los usuarios de Novell por violación de patentes. Esto en la práctica se puede entender como una aceptación de que se violan patentes de Microsoft y que sólo algunos usuarios de software bajo la GPL2 (los de Novell) están cubiertos. Entiendo que se generen dudas y que sea un aspecto a aclarar, pero creo que se ha atacado demasiado a Novell por este acuerdo. Me imagino que la intención de Novell es defender a sus clientes, pero es necesario aclarar qué pasa con el resto de usuarios también.
– GPL vs. BSD: es una polémica que creo que no tiene nada que ver con la GPL3. Simplemente una nota con la que estoy de acuerdo: la licencia BSD/Apache es un regalo incondicional. La licencia BSD es mucho más permisiva que la GPL. Con la GPL, estás obligado a compartir las modificaciones que realices sobre un software. Con la BSD no, no estás obligado a nada. Desde el punto de vista del programador, la licencia BSD es más libre. Pero personalmente, creo que es mejor la GPL, ya que al usar código libre una empresa debería volver a hacer público el software que ha utilizado.
– Robótica: ni una palabra de Perens. Bueno es lógico, pero creo que toda la tecnología se está viendo influenciada por las licencias libres, que básicamente significan volver a los años 50-60 de la informática dónde se compartía código y a los principios de la ciencia, donde se comparte el conocimiento (pero no el negocio). La robótica no está libre de esta transformación y ha visto influenciada igualmente.
Al igual que ha pasado con internet, supongo que los efectos de la GPL en la robótica se notarán a largo plazo y serán beneficiosos para la comunidad.
