es-robot.com

Genial artículo de Eduardo Manchón sobre el papel de un programador en una start-up. Cómo programador me he sentido completamente identificado. Aparentemente le da una importancia exagerada al programador, pero creo que lo hace para dejar claro que sin tecnología no hay proyecto. Hay que tener en cuenta que habla de startups tecnológicas, en las que si no hay tecnología, no hay start-up.

Para mí, el valor de una idea tiene dos componentes: la ejecución y el valor potencial de una idea. El valor real se obtiene del producto de ambas magnitudes. Una buena idea sin ejecutar, no tiene valor, sólo está escrita en un papel (puede que ni siquiera sea realizable). Una ejecución impecable de una mala idea, tampoco (muchas empresas de la burbuja .com entran en esta categoría).

Relacionado con esto, he leido hace poco un artículo interesante en coding horror, crea equipos no ideas:

If you give a good idea to a mediocre group, they’ll screw it up. If you give a mediocre idea to a good group, they’ll fix it. Or they’ll throw it away and come up with something else.

Si le das una buena idea a un grupo mediocre, la estropearán. Si le das una idea mediocre a un buen grupo, la arreglarán. O la tirarán y pensarán en algo nuevo.

Cuando un proyecto tecnológico comienza, la ejecución depende fundamentalmente de los programadores, ya que la tecnología no existe todavía o está bajo investigación. Una vez que la tecnología funciona, entonces puede pasar a un segundo plano y el diseño, marketing, etc, se vuelven mucho más importantes. Por eso es fundamental tener buenos programadores que comprendan la tecnología cuando empieza un proyecto.

kakoe es un proyecto de Jesús Encinar del que me he enterado a través del blog de François Derbaix. Es parecida a una idea que tuve hace tiempo y que comente aqui. Pero ahora veo que la tuvimos varias personas en la misma época (ya comenté el post de petit invention por ejemplo).

Relacionado con el post de ayer, ¿cual es el valor de esta idea en concreto? Habría sido inútil intentar vender la idea por escrito, porque es una idea sencilla que si no se implementa no tiene valor. Además sobre la misma idea hay varias interpretaciones diferentes que dan lugar a proyectos distintos, por lo que al final lo que cuenta es la ejecución de la idea.

En cualquier caso, creo que es una idea con potencial (me gusta la comparación de kakoe con los SMS de pago: “Olvida el SMS. 140 caracteres para decir lo que quieras.”) y les deseo mucha suerte porque me parece una idea interesante a pesar de lo sencilla que es.

¿Cuál es la importancia relativa de una idea dentro de un proyecto innovador? Recordemos que para que una innovación sea tal debe tratarse por un lado de una idea novedosa y de tener un impacto en la sociedad. Por lo que si tenemos una idea novedosa escrita en un papel, su valor es nulo.

En este sentido coincido con Paul Graham que lo expone de forma sencilla: si las ideas por si solas tuviesen valor, entonces existiría un mercado de ideas y habría empresas y gente vendiendo ideas innovadoras. Pero no lo hay, porque la idea por sí misma no tiene valor, necesita transformarse en una realidad.

En algunas empresas grandes puede tener sentido pagar a gente que piense por tener ideas, porque la empresa actúa cómo un todo capaz de generar ideas en un departamento y de implementarlas en otro. Pero no existe una mercado de ideas dónde se puedan vender ideas escritas.

Otro tema es que una idea sea más o menos interesante, porque pueda tener un potencial mayor o menor cuando se lleve a cabo. En este post, Dharmesh Shah trata este tema: una idea puede ser mala ó buena, pero la ejecución es lo que la transforma en un proyecto mejor o peor. Incluso una idea mala (que no sea estúpida) puede transformarse en un proyecto de éxito. El caso más evidente es el de una idea irrealizable. Puedo pensar en vender alas para volar, cómo idea es estupenda, pero no es realizable. Igualmente, una idea en el aire que no sabemos si es realizable o no, o el impacto que puede llegar a tener en la sociedad, no tiene ningún valor.

En este sentido la ejecución es el acto de transformar una idea en un proyecto real. Y es el factor más determinante a la hora de transformar una idea en un proyecto, aqui destacaría el comentario de Eduardo Manchón a una entrada de Javier Martín en loogic, hablando sobre la temáticas de las ideas de nuevos proyectos:

Las temáticas especialidadas ni son buenas ni son malas, tienen sus ventajas e inconvenientes, como todo. Como siempre digo, la clave está en la ejecución, no en la idea y es en tu ejecución donde buscaría los errores.

Tanto la entrada cómo las repuestas de esa entrada son muy interesantes. Y el propio Javier Martín en otro post distinto, nos habla de que no es la idea lo importante sino las ideas que rodean a un proyecto. Yo matizaría que hay ideas mejores y peores, pero desde luego es durante la ejecución de un proyecto cuando surgen esas ideas periféricas de las que habla Javier que pueden convertir a un proyecto en una realidad. Sin una ejecución no hay proyecto sólo una idea sin valor, por lo que incluso una mala idea puesta en práctica tiene más valor que idea genial en el aire.

Parece que los astros se han alineado para recordarme uno de mis principales problemas: la falta de enfoque. Tenía escrito parte de este post, cuando leo en maestros del web que el emprendimiento requiere enfoque y en loogic que no soy el único con problemas de enfoque. En mi caso la falta de enfoque se debe a dos causas: primero a la no profundización en un proyecto o idea y al gran número de ideas simultáneas en las que trabajo.

Se me ocurren ideas que podrían ser interesantes, pero muchas veces me conformo con demostrar que son viables a veces escribiendo la idea  en papel o con un simple script que demuestra que se puede hacer, pero no paso de ahí. Me pasó con mi proyecto final de carrera, después de 30 minutos de exposición una de las preguntas de un miembro del tribunal fue: ¿y para qué sirve esto? No había respuesta, era un proyecto teórico para demostrar que se podía controlar un robot desde un ordenador de mano. Era evidente que se podía, pero la tarea del proyecto fue recopilar las herramientas apropiadas, crear las que no existían y ponerlo en marcha. No tenía más utilidad que la de demostrar que se podía hacer, no era útil.

Otro ejemplo (aunque no sé si es cierto, nos lo comentó un profesor en la universidad) es el de Faraday. Después de presentar algunos de sus experimentos ante unos políticos, uno le preguntó ¿para qué sirve esto? La respuesta fue: para que un día puedas recaudar impuestos por su uso. Faraday era un científico, sentó las bases científicas para que luego se pudieran desarrollar otro inventos que aplicasen sus descubrimientos. Él sabía que había sus descubrimientos podían ser útiles, pero no era la persona apropiada para sacar adelante esos inventos, debía de ser un ingeniero el que le diese utilidad a sus experimentos científicos.

Aunque se trata de un problema de la mayoría de las personas creativas, probablemente es una de las diferencias entre los verdaderos emprendedores y los aspirantes. Si tenemos en cuenta la definición innovación, no sólo es necesario que una idea sea  novedosa, sino que su puesta en funcionamiento debe tener un impacto en la sociedad. Los verdaderos innovadores no sólo piensan en nuevas invenciones sino que las llevan a cabo, produciendo un impacto en la sociedad.

Aunque parezca mentira, Bill Gates no inventó internet. Sin embargo gracias a su explorer, internet está presente hoy en día en la mayor parte de hogares y oficinas. Su invención no era muy novedosa, pero tuvo mucho más impacto que cualquier otra innovación relacionada con internet hasta ese momento.

Otra dificultad que evita tener enfoque es tener muchas ideas. No es malo tener muchas ideas, pero es imposible concentrarse lo suficiente en todas para que se conviertan en ideas interesantes y que tengan impacto. Tener una idea no es más que el 10% del trabajo, a partir de ahí hay que desarrollarla para que se transforme en un proyecto, una empresa, o lo que sea.

Este se trata de un artículo fuera de la temática habitual de este blog, pero es un tema sobre el que he pensado varias veces desde el inicio de mi vida laboral, no sólo ahora con la crisis y me ha parecido apropiado retomarlo.

No soy un experto en temas laborales, así que probablemente cometa fallos y errores en esta propuesta, pero me parece que el debate sobre el mercado laboral se plantea de forma incorrecta, al menos en España. El planteamiento actual es que al despedir a un trabajador contratado de forma indefinida se le indemniza por los años que lleva trabajados.

Que no se me malinterprete, la idea la desarrollo más adelante, pero creo que no debería indemnizarse a un trabajador por despedirlo. No debería tratarse de una indemnización, sino que debería sustituirse por una ayuda social para el trabajador desempleado. Es decir el paro, pero esta ayuda en primer lugar no debería limitarse a un número de años arbitario (actualmente el máximo es 2 años), debería depender del número de años trabajados en una empresa (como la indemnización actual) y sin un máximo. Y el coste no debería recaer completamente en el estado sino que deberia pagarlo la empresa que ha causado la situación de desempleo.

Es decir si un empleado lleva 10 años trabajando en una empresa y es despedido, la empresa no debería indemnizarle, sino continuar pagandole parte de su sueldo hasta que encuentre otro trabajo. Al menos durante un tiempo proporcional al que lleva trabajando en la empresa y a partir de cierto momento, que el estado se haga cargo progresivamente del salario del desempleado. Además ésta prestación no debería perderse al cambiar de trabajo como sucede en la actualidad y así se fomentaría la movilidad laboral.

Ésta propuesta se podría articular cómo un seguro obligatorio de desempleo (y/o jubilación) para los trabajadores, que se disfrutaría al estar en paro y que no se pierda aunque el trabajador se marche a otra empresa. Para la empresa, tendría la desventaja de aumentar el coste del trabajador, pero compensaría con la eliminación de la indemnización por despido improcedente y tendría otras ventajas como la movilidad laboral. Para el trabajador tendría la ventaja de que aunque cambie de trabajo no perdería su antiguedad y mantendría su indemnización en forma de seguro dependiente de los años trabajados en una o varias empresas. Por otro lado al eliminar la oportunidad de lucrarse con un despido improcedente, se evitará el incentivo de quedarse para siempre en la misma empresa sólo por la antiguedad.

Se estimularía la movilidad laboral y posiblemente la productividad, ya que actualmente se fomenta que un trabajador permanezca más años en la misma empresa y que las empresas mantengan a los empleados más antiguos antes que a empleados más eficientes.

Ésta propuesta no es perfecta me imagino que hay muchas formas de engañar al estado, a la empresa o al trabajador (no me apetece pensar mucho). Prefiero quedarme con el objetivo principal: replantear el debate sobre el mercado laboral no sólo en una cuestión de días trabajados, sino en una cuestión de productividad y compensación justa a un empleado que ha trabajado en una empresa. No podemos limitar el debate a una cuestión de X días como nos quieren limitar los políticos, debe abrirse el debate para llegar a soluciones y planteamientos nuevos.