es-robot.com

Chris Anderson (famoso por su teoría de la larga cola) y Michael Wolff han levantado la polémica entre los bloggers con un artículo en wired en el que declaran que la web ha muerto. Según su punto de vista, la web ha muerto básicamente porque cada vez se accede menos a las aplicaciones online a través de un navegador y cada vez se usan más aplicaciones específicas para iPhone o iPad.

Uno de los problemas del artículo es haber utilizado un gráfico de Cisco para apoyar su teoría, por lo que se les ha criticado duramente:

• El gráfico muestra la cantidad de tráfico, el video consume mucho más tráfico que la web.
• En la etiqueta video está incluido el video a través de la web (video a través de flash en sitios cómo youtube). Técnicamente se usa un navegador web para acceder a ese video.
• La medida en tráfico no es comparable a la medida en tiempo de uso. La gráfica mide ancho de banda consumido porque a Cisco es un dato que le interesa para optimizar sus routers, pero es complicado extrapolar que la web ha muerto a partir de éste gráfico.
• En su razonamiento exageran el peso de las aplicaciones de iPhone y iPad. Comparado con el total de consumo de datos no creo que sean muy relevantes, aunque probablemente dominen en sus respectivos mercados.

Sin embargo sus comentarios tienen cierto sentido, puede que se esté iniciando un cambio de tendencia:

• Las aplicaciones en iPhone y iPad son (en general) más fáciles de usar que las páginas web. El navegador supone un añadido sobre las aplicaciones web  que complica su uso.
• Google va a abrir una tienda de aplicaciones, cada vez más usuarios utilizan esta forma para buscar e instalar aplicaciones nativas y a partir de que google abrá su tienda también web. Es una forma de ocultar el navegador y esconder su complejidad, ya que permitirá instalar aplicaciones web.
• Para los desarrolladores es una forma más fácil de monetizar una aplicación que la publicidad, por lo que habrá dinero corriendo y negocio, al igual que la App Store de Apple.

Creo que no han tenido en cuenta en escenario que en mi opinión más probable: el navegador es cada vez más un elemento que no aporta nada al usuario, que quiere acceder a aplicaciones web. Sin embargo es un elemento casi imprescindible para la arquitectura actual de aplicaciones web, así que lo más probable es que el navegador se integre en el sistema operativo. Google va a tratar de conseguirlo a través de Chrome OS. Uno de los principios descritos en The Laws of Simplicity de Jonh Maeda es el de ocultar la complejidad. Así cómo google es una caja de búsqueda sencilla que oculta miles de servidores y protocolos complejos, el navegador es un elemento complejo que, cada vez más, sólo sirve para acceder a aplicaciones web.

Por otra parte la web se apoya en el protocolo HTTP y muchos aplicaciones aunque sean nativas seguiran usando el protocolo de la web para acceder a la información. Así que  técnicamente la web sigue funcionando aunque sea por detrás. Por ejemplo TeetDeck, es una aplicación nativa, pero se apoya en el api de twitter basado en http.

En definitiva, a los usuarios les dará igual cómo acceder a internet, sea a través de un navegador o una aplicación nativa. En un estudio de hace tiempo, la mayoría de usuarios ni si quiera sabían lo que era un navegador. Las aplicaciones que usen internet se construirán a base de aplicaciones web ó nativas pero en cualquier caso la web no morirá sino que probablemente se transformará y el navegador quedará oculto en la tripas del sistema operativo.

Google acaba de introducir google voice para el iphone como aplicación web basada en html5 en lugar de cómo aplicación nativa, saltándose el proceso de la app store de apple. Voice es una aplicación interesante en sí misma porque virtualiza nuestra línea telefónica, pero lo llamativo en este caso es que una aplicación nativa ha sido sustituida por una aplicación web abriendo el debate sobre qué modelo es más adecuado para desarrollar aplicaciones móviles.

Lo cierto es que no todas las aplicaciones son iguales. Por ejemplo la mayoría de juegos necesitan acceso directo al hardware para funcionar rápido. Sin embargo para una aplicación que no sea muy exigente técnicamente, puede ser suficiente con html5, beneficiandose de la disponibilidad y facilidad de instalación de las aplicaciones web y de la visibilidad en los buscadores web como google.

La verdadera clave será la capacidad para generar ingresos, ya sea por publicidad, por descarga o por suscripción. Y en este sentido, actualmente lleva cierta ventaja la app store, pero es probable de que la irrupción de aplicaciones web potentes puede cambiar el escenario.

Muchos sitios web están añadiendo versiones móviles de sus portales que incluyen soporte para html5. Leyendo un artículo sobre las mejores prácticas para desarrollo de sitios móviles, me he encontrado con la versión móvil de flickr, que utiliza el api de geolocalización de html5 (que se puede probar con firefox 3.5). La nota curiosa es que la geolocalización de flickr, una empresa yahoo, utiliza google maps. Es probable que yahoo maps no funcione bien en dispositivos móviles mientras que la versión 3 del api de google maps está optimizado para dispositivos móviles, lo que nos da una idea de la importancia que le da google a las aplicaciones móviles.

A través de thinkwasabi, he llegado a un complemento de firefox llamado juice, que tiene 2 funciones principales:

• Busca información contextual relativa a un texto que se puede arrastrar a la barra de juice. Dependiendo del texto arrastrado, devuelve información de la wikipedia, información de tiendas y/o catálogos, etc. En caso de no poder encontrar ningún tipo de información, realiza una búsqueda en google.
• Por otra parte, permite crear una lista de videos y contenidos digitales para ver más tarde, arrastrando también los contenidos a la barra lateral de juice.

Lo que me ha llamado la atención de este complemento es que tiene un acabado muy comercial, casi parece una aplicación encastrada dentro de un navegador. Imaginando una situación en que el navegador sustituye al sistema operativo, este plugin ofrecería información contextual sobre cualquier texto seleccionable en nuestro sistema operativo. Esto sería una funcionalidad bastante interesante y por la que habría gente dispuesta a pagar.

Pero ¿sería posible ofrecer un complemento cómo este con una licencia de pago? Últimamente se han puesto de moda los marketplaces, debido al gran éxito de la tienda de apple. Parece que incluso Canonical, los creadores de Ubuntu, están pensando en crear su propia tienda de aplicaciones. ¿Se estará perdiendo Mozilla una oportunidad de crear un marketplace de complementos? ¿Tiene sentido ofrecer complementos para un navegador de pago?

Si el navegador le roba protagonismo al sistema operativo y consigue que las aplicaciones web funcionen como aplicaciones de escritorio, es posible que tenga sentido este mercado de plugins o de aplicaciones basadas en prism. Podría ser una buena idea, tanto para los creadores de aplicaciones cómo para los usuarios.

El lanzamiento de Chrome OS pone de manifiesto que la web se ha convertido en la plataforma de desarrollo de aplicaciones más importante y está sustituyendo al sistema operativo en este sentido. Las aplicaciones residen cada vez más en la web y menos en el ordenador y si la web es el principal punto de acceso a las aplicaciones informáticas, el siguiente paso es eliminar o mejor dicho ocultar o integrar al intermediario que es el sistema operativo.

Sin embargo, creando un sistema operativo propio, google ha tomado un camino demasiado “anti-microsoft”. La tendencia hasta ahora ha sido clara en el sentido unificador de la web y el sistema operativo: aplicaciones web sustituyendo muchas aplicaciones de sistema operativo (correo, calendario, organizadores de tareas), plugins en el navegador para trabajar offline, un navegador que permite ejecutar páginas web cómo aplicaciones de escritorio, e incluso un plugin con un motor 3D para navegadores.

En este punto, el siguiente paso es integrarlo todo junto al sistema operativo para que funcione cómo un único sistema. Pero se debería haber creado un api multiplataforma de integración entre escritorio y web, para mantener la libertad de uso de sistema operativo y no forzar una combinación específica de sistema operativo + navegador. A las alternativas existentes (Windows XP + Explorer, Ubuntu + Firefox, OS X + Safari, etc) sólo les falta añadir la integración con el escritorio. Y en este sentido tanto Prism, cómo Silverlight cómo Adobe Air son opciones independientes del sistema operativo y google ha tomado una posición distinta, creando su propio sistema operativo. La ventaja es que google publicará su código fuente mientras que Microsoft o Adobe no. Y en el caso de que Prism consiguiese despegar será la única alternativa de codigo fuente libre que ejecute en diferentes sistemas operativos.

No sé a qué nivel se pondrá esta integración en Chrome OS, parece que se hará con javascript y en el blog de google se habla de respetar los estándares actuales cómo html 5. Todavía podemos esperar que se publique un api común y abierto. Y en el peor de los casos, al tratarse de un proyecto que se publicará cómo open source, sería posible tomar el código y portarlo a otros sistemas, por lo que parece que la posición de google no es exclusiva, sino que parece que quieren explorar nuevas ideas.

Así que la integración de la web con el escritorio es el aspecto más importante en el proyecto Chrome OS, porque ya existen combinaciones de navegadores y sistemas operativos ligeros, pero no suponen un claro avance en este aspecto. Y cómo google estaba notando esa carencia, van a trabajar para que la web se convierta en la plataforma de desarrollo del sistema operativo, es decir que las aplicaciones escritas para Chrome OS sean aplicaciones web y aplicaciones de escritorio al mismo tiempo, sin distinción. Y este es el elemento que me parece más innovador de la propuesta de google, aunque no han definido cómo lo van a hacer.

Si se hace mediante librerías abiertas, podríamos ver estas librerías portadas a otros sistemas operativos (incluso windows!). Pero si la integración de la web con el escritorio es débil, entonces no existiría una ventaja técnica para utilizar Chrome OS frente a Windows + Explorer o cualquier otra combinación de sistema operativo + navegador. Podrían existir otros elementos a tener en cuenta, cómo la posibilidad de que los fabricantes de netbooks se ahorren la “tasa” de Windows, pero puede que no sea tan importante (no sé dónde leí que pese a que la mayoría de netbooks son más baratos con linux, se venden más con windows).

Creo que el elemento diferencial será que las aplicaciones web y de escritorio seran iguales y ésta será la gran aportación de Chrome cómo sistema operativo. Aunque cómo bien apuntan en techcrunch, a microsoft no le dejaron integrar su navegador con el sistema operativo. Aunque este caso puede ser distinto, ya que google planea distribuir su sistema operativo con una licencia open source. Pero ¿le dejaran a google integrar su navegador con su sistema operativo con su motor de búsqueda? Mientras todo el conjunto de software se mantenga open source, yo aceptaría la posición de google, pero cualquier movimiento en la dirección de restringir las libertades de los usuarios debería ser vigilado.

Se confirma una de las noticias más esperadas: google va a desarrollar su propio sistema operativo. En un principio orientado a los netbooks, no se descarta su uso en ordenadores de escritorio y/o portátiles. Finalmente se ha descartado la posibilidad de usar android en netbooks y han decidido crear un sistema operativo nuevo. Según comentan en el blog de google, el objetivo es diseñar un sistema operativo pequeño, estable y seguro que permita ejecutar un navegador y potenciar la idea de la web cómo plataforma de ejecución de aplicaciones.

Cómo bien se explica en microsiervos, un sistema operativo se compone de diferentes componentes módulos y técnicamente no se puede ver a Chrome (navegador) cómo una sustitución del sistema operativo. De hecho van  utilizar el núcleo (la parte técnicamente más importante de un sistema operativo) de linux para desarrollar Chrome OS. Para explicarlo de forma sencilla, es cómo si un fabricante de carrocerías de coche de la marca X dice que empieza a fabricar coches de la marca X. Obviamente la carrocería no es el coche entero aunque se le ponga el mismo nombre y no significa que la carrocería se convierta en el coche entero. Así que para añadir las piezas que Chrome (navegador) necesita para convertirse en Chrome OS (sistema operativo), google necesita hasta 2010 (y eso reutilizando el núcleo de linux).

Sucedió lo mismo en los 90, con las tecnologías de escritorio, que técnicamente tampoco son el sistema operativo sino un componente más, pero hoy en día nadie se imagina un sistema operativo sin interfaz gráfico y se asocia todo cómo si fuera un único sistema. Volviendo al ejemplo del coche, la mayoría de la gente asocia el coche con el aspecto que tiene la carrocería, sin importar demasiado el fabricante del motor.

El anuncio de Chrome OS viene precipitado por la llegada de Windows 7 en otoño, que cuando salga Chrome OS en 2010 estará bastante rodado. Probablemente en Google apostaban por un nuevo retraso de Microsoft, al igual que pasó con Vista, pero cómo parece que no hay retrasos, han decidido anunciar Chrome OS anticipadamente. En este lanzamiento no hay ningún tipo de detalle técnico, ni de presentación, sólo un post en un blog, que incluso para google es una información demasiada escueta (el lanzamiento de open social, android o chrome tenían más información).

Con este lanzamiento, google continua con su estrategia empresarial: si existe un producto que no puedes atacar, convierte a ese producto en “comodity” de forma que tu rival no pueda sacar ventaja económica. Con open social querían contrarestar a Facebook lanzando un api libre y gratuito frente al api más cerrado de Facebook. Con android atacar a Microsoft y Apple en los sistemas operativos de los teléfonos móviles. La estrategia es siempre parecida, lanzar un producto similar pero open source/gratuito/más abierto que los rivales para neutralizar su ventaja competitiva.

En cualquier caso es una buena noticia, sobretodo para muchos usuarios que ni distinguen el navegador del sistema operativo ni necesitan entender la diferencia. Puede ser una buena opción para que se planteen abandonar microsoft y que por fin haya competencia en el mercado de sistemas operativos (apple no ha conseguido una penetración amenazadora para microsoft).  No es lo mismo usar una variante de linux, desconocido para la mayoría de usuarios, que un sistema operativo apadrinado por google.

Actualización: Parece que el anuncio de Chrome OS llega por el anuncio del “Office In the Cloud”. En cualquier caso no tenía la pinta del anuncio normal de una aplicación de google.