cuerpo de presencebot

Después de darle la forma inicial a presencebot, me estoy planteando darle una forma más apropiada. No tengo ninguna idea en mente, sólo que es un juguete (aunque no es apto para niños). Una de las formas que me llamó la atención ha sido la luz de noche de ikea para niños:

51515_pe151264_s3

Es una forma bastante suave, con una luz tenue, que me recuerda a nabaztag. Después de hacer la parte inicial, la evolución de este proyecto cada vez se parece más a nabaztag, así que es lógico que pueda tener una forma parecida.

3025951156_5285794b4c_m

Pero acabo de leer en robots.net una historia sobre unos nuevos robots de peluche. No tienen ninguna funcionalidad robótica, son simples peluches con forma de robot, pero nada más verlos (sobretodo tratándose de una historia en robots.net) parecía que tenían algo más de funcionalidad.

3176868167_f9cded9d1b

Así que una opción para darle un cuerpo a presencebot es comprar un peluche o un juguete de plástico y rellenarlo con la forma actual. Intentaré que tenga expresividad por medio de movimientos simples con los servos que tengo y sobretodo, a imagen de nabaztag y el spöka de ikea, jugar con la iluminación para conseguir nuevas formas de expresión. El objetivo es conseguir un juguete sencillo que tenga capacidad de expresión a pesar de su sencillez y con el tiempo intentar darle algo de personalidad robótica.

robótica y web2.0

¿Como afecta la web2.0 a la robótica?

Primero, conviene aclarar que aunque pienso que web2.0 es un término fundamentalmente comercial, sirve para agrupar a una segunda generación de aplicaciones web que ha surgido después de la burbuja .com. Para mí, la principal característica de estas aplicaciones es que están orientadas al usuario (mejor usabilidad gracias a ajax, aceptán la contribución de los usuarios, facilidad para compartir contenidos por medio de mashups y api’s).

Aparentemente no tienen nada que ver, pero creo que a partir de la web2.0 se está generando una nueva generación de aplicaciones (puede que se las llame web3.0, pero seguramente tenga otro nombre más original que venda más). Estas aplicaciones pueden influir en la robótica por medio de un factor técnico importante: la disponibilidad en todas partes de datos útiles para la inteligencia artificial. Algunos de los datos que se me ocurren son: relaciones personales en forma de grafo social (redes sociales), geolocalización (móviles con gps, google maps), actualización de estado e intercambio de micro información (twitter), etc.La disponibilidad de esta información, mejorará la llamada web semántica, que en cierto sentido es la evolución de la inteligencia artificial. Así que si la inteligencia artificial mejora, también deberá hacerlo la robótica.

La conexión a internet de forma inalámbrica (wifi) o móvil (umts y 3g) no es algo nuevo, pero hasta ahora no se ha aprovechado en los dos sentidos. Creo que no es sólo que el robot sea controlable desde internet, que nos muestre su estado y podamos enviarle órdenes. También tiene que producirse un intercambio de información en ambas direcciones, el robot debe tener acceso a nuevos tipos de información de su entorno y debería aprovechar otros recursos e ideas, como por ejemplo la realidad aumentada.

Algunos ejemplos sencillos. Aunque estamos lejos de que las máquinas comprendan la información en la wikipedia, se puede aprovechar la inforamación para enseñarla al usuario que la solicite. El mini experimento llamado presencebot, en el que se usa la información de la presencia on-line (a través de messenger) de su dueño para mostrar estados de ánimo del robot.

En definitiva, una de las ventajas de la web2.0 que es el acceso a la información a través de api’s publicadas por http es beneficioso para la robótica y habría que plantearse en el futuro los proyectos robóticos con esa posibilidad, para aumentar la utilidad de la robótica.

búsquedas vs aplicaciones

google-trends-idealista-comprar-casa-espana-10dic08
Me ha gustado mucho un post de François Derbais, en el que dice que las marcas están sustituyendo cada vez más a las palabras clave en las búsquedas. Tengo esa misma sensación desde hace un tiempo, pero no se me había ocurrido comprobarlo de una forma tan clara con google trends. Desde que uso la mayoría de mis aplicaciones web habituales a través de prism y el lector de rss de google, cada vez busco menos cosas en google, e instalo más aplicaciones web en lugar de hacer búsquedas.

Éste proceso se produce porque cuando no conocemos algo, lo buscamos. Cómo internet es algo relativamente reciente y hay millones de páginas y aplicaciones web, la tendencia natural es la de buscar las cosas que no conocemos. Pero una vez que hemos encontrado lo que buscamos y sabemos dónde ir, ya no buscamos sino que navegamos. Por eso cambia el tipo de búsqueda, pasa de ser transaccional a ser “de navegación”, en vez de buscar “nuevo empleo” (que expresa, “necesito buscar empleo”) buscamos “infojobs” (que expresa “ya sé dónde buscar empleo, llévame ahí”).

Seguirá haciendo falta alguien que organice el acceso a la información, alguien que nos diga qué página web es más relevante que otra. Pero potencialmente, todas las queries transaccionales habituales (que expresan la necesidad de hacer algo) se transformarán en aplicaciones web. Para las queries menos frecuentes (cosas que no hacemos tan habitualmente) necesitaremos algún google que nos diga dónde podemos hacerlo.

Una consecuencia importantes es la que identifica François, que cada vez es más difícil entrar y darse a conocer en internet (las barreras de entrada). Otra de la que habla es la de la “caja google”. En este sentido, creo que a medida que las aplicaciones se integren en el escritorio, internet se convertirá en un espacio de aplicaciones (una de esas aplicaciones es la de buscar cosas en internet), ya que los usuarios queremos hacer cosas, no buscar. Buscar es lo que hacemos cuando no sabemos dónde encontrar algo. En su lugar almacenaremos o instalaremos aplicaciones y sólo cuando necesitemos algo distinto o diferente, o queramos profundizar en un tema, recurriremos a las búsquedas en internet.

diferencia entre invención e innovación

La definición de innovación según la wikipedia es:

Innovación es la aplicación de nuevas ideas, conceptos, productos, servicios y prácticas, con la intención de ser útiles para el incremento de la productividad. Un elemento esencial de la innovación es su aplicación exitosa de forma comercial. No solo hay que inventar algo, sino, por ejemplo, introducirlo en el mercado para que la gente pueda disfrutar de ello.

Una invención o invento es un objeto novedoso. Pero para que se convierta en una innovación, debe implicar un cambio en la sociedad. Me gusta más la versión inglesa de la definición de innovación, hacen más encapié en la aplicación exitosa, es decir en que la invención sea utilizada por la sociedad, que suponga un cambio en la misma y no tanto en el éxito comercial (hay innovaciones que no han tenido éxito comercial porque no son productos comercializables).

El ejemplo más claro que se me ocurre después de leer la definición de la wikipedia es la de los interfaces gráficos de usuario (en inglés Graphic User Interface o GUI). Fueron inventados en los años 70, pero hasta los años 80 no se popularizaron con los ordenadores mac y hasta los 90 no se extendieron  a la mayoría de los usuarios a través de windows de microsoft. Así que aunque xerox inventara los interfaces graficos, los verdaderos innovadores fueron apple y microsoft.

Pero si intentásemos definir matemáticamente la innovación diríamos que es una función que depende de la novedad de una invención y del impacto de la misma en la sociedad. Una innovación sólo se puede considerar cómo tal cuando es un invención nueva y tiene éxito en la sociedad. Así que dependiendo de los valores de innovación e impacto, tendríamos casos que no entran dentro del concepto de innovación: inventos que no tienen éxito, novedades que no son invenciones pero que tienen impacto en la sociedad y otras cosas que no son ni innovadoras ni tienen éxito. En el ejemplo anterior, el inventor de los GUI’s fue Xerox, a apple se le podría considerar el verdadero innovador porque consiguió un primer impacto importante en la sociedad y microsoft sólo siguió la moda, pero no aplicó una innovación, puesto que la invención de Xerox y el éxito anterior de apple hacen que microsoft no aportara ninguna novedad al proceso. Por supuesto, esto es sólo un punto de vista, ya que un sistema operativo tiene muchas más partes que una GUI y a microsoft se le puede considerar el verdadero innovador en otros muchos aspectos.

Así que la definición de innovación es doblemente complicada puesto que incluye los conceptos abstractos de novedad y éxito. Lo que nos lleva al problema de que no se puede identificar a las innovaciones antes de que ocurran: por definición deben tener éxito. Y una vez que tienen éxito no estamos prediciendo nada, puesto que ya están ahí. Por lo tanto en este blog, siendo precisos, sólo se intentan identificar invenciones que pueden convertirse en innovaciones. Dicho de otra forma, ideas, productos ó conceptos que son novedosos y tienen potencial de ser innovaciones. Al final sólo el tiempo indica si fueron invenciones o innovaciones.